【來源：金羊網(wǎng)】

廣東歐普照明有限公司等訴香港新歐普國際照明股份有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)上訴案[（2009）粵高法民三終字292號]

【當(dāng)事人】

上訴人（原審被告）：香港新歐普國際照明股份有限公司

上訴人（原審被告）：中山市維銘麗照明電器有限公司

上訴人（原審被告）：夏永池

被上訴人（原審原告）：廣東歐普照明有限公司

被上訴人（原審原告）：中山市歐普照明股份有限公司

【案情及裁判】

        歐普照明成立于2000年7月7日， 2002年12月16日經(jīng)核準(zhǔn)變更登記為廣東歐普，經(jīng)營范圍為加工、銷售燈飾等。中山歐普成立于2006年6月23日，經(jīng)營范圍為加工、銷售電光源、照明器具、電器開關(guān)等。廣東歐普、中山歐普的法定代表人均為王耀海。中山歐普是涉案第1424486號、第1726531號、第3320917號、第3573242號、第3573241號、第4426527號、第4426523號7項(xiàng)“歐普”商標(biāo)的注冊人，廣東歐普是商標(biāo)使用許可人。

        香港新歐普系境外公司，成立于2004年7月16日，現(xiàn)任董事為蔡海霞和夏永池。維銘麗電器廠系個(gè)體戶，經(jīng)營者是夏永池，成立于2005年4月13日。維銘麗公司系有限責(zé)任公司，成立于2008年3月14日，法定代表人系夏永池，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工、銷售燈飾及燈飾配件。

        2008年7月28日，中山歐普通過公證的方式對網(wǎng)站“www.weimingli.com”進(jìn)行證據(jù)保全，并由公證機(jī)關(guān)制作了(2008)粵穗白內(nèi)經(jīng)證字第726號公證書。該公證書保全的網(wǎng)頁內(nèi)容有：“維銘麗自成立以來……建立了一套完整的銷售服務(wù)體系……經(jīng)銷商還可以享受到一系列人性化的服務(wù)和支持……2.免費(fèi)享有店鋪形象設(shè)計(jì)，全球一致的維銘麗風(fēng)格裝修設(shè)計(jì)及燈飾掛板指導(dǎo)。......包括專賣店的設(shè)計(jì)及各種燈的擺放位置，和掛接方式都會給經(jīng)銷商以專業(yè)的指導(dǎo)。維銘麗始終對經(jīng)銷商負(fù)責(zé)……。”中山歐普、廣東歐普還以公證購買的方式獲得了維銘麗公司設(shè)在浙江、江西、南京等地的經(jīng)銷商銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，上述經(jīng)銷商有突出使用“新歐普”、“香港新歐普國際照明”、“OPPLE歐普照明”等字樣的行為。2008年1月28日，江蘇萬年縣工商行政管理局對蘇小朋作出行政處罰決定書，認(rèn)為其未經(jīng)過廣東歐普許可授權(quán)，使用“香港新歐普國際照明”作其店頭、店堂廣告，經(jīng)銷標(biāo)有“香港新歐普國際照明”燈具，從而誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者，該處罰決定還查明當(dāng)事人從2004年11月25日至2007年11月三年間，銷售額為35200元。

        廣東歐普、中山歐普基于香港新歐普、夏永池、維銘麗公司在網(wǎng)站上、產(chǎn)品包裝上、宣傳資料上以及經(jīng)銷商的裝潢上使用香港新歐普全稱的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，持上述請求起訴至中山市中級人民法院法院。請求判令香港新歐普等侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任。

        一審法院審理認(rèn)為，香港新歐普、夏永池、維銘麗公司未經(jīng)廣東歐普、中山歐普許可在同類商品上突出使用與其注冊商標(biāo)相似的企業(yè)名稱，同時(shí)侵犯了廣東歐普、中山歐普的 注冊商標(biāo)專用權(quán)和經(jīng)營者權(quán)益并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。賠償損失額以單個(gè)經(jīng)銷商三年的銷售額計(jì)算出年平均銷售額，再乘以中山歐普2007年度的利潤率，得出單個(gè)經(jīng)銷商的年凈利潤，再以2000個(gè)經(jīng)銷商、以2年為期限計(jì)算賠償數(shù)額，數(shù)額為2055674.16元。二審法院審理認(rèn)為，維銘麗公司對其經(jīng)銷商的管理已延及店鋪裝潢，香港新歐普、維銘麗公司、夏永池在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)共享宣傳資料、銷售平臺，構(gòu)成共同侵權(quán)，已侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案適用我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋已充分保障商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，故本案無須再認(rèn)定“歐普”是 知名商品特有名稱。賠償損失額的計(jì)算，因一審法院采納的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺乏充分的證據(jù)證實(shí)，遂改判香港新歐普等賠償中山歐普、廣東歐普經(jīng)濟(jì)損失人民幣80萬元。

【評析】

        一、關(guān)于侵犯 商標(biāo)權(quán)的問題。 企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱因未突出使用但其使用產(chǎn)生市場混淆，違反公平競爭的，依法按不正當(dāng)競爭處理。我國商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。在本案中，維銘麗公司的部分經(jīng)銷商經(jīng)銷被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，有突出使用廣東歐普、中山歐普的涉案注冊商標(biāo)的行為，已侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

        二、關(guān)于權(quán)利競合的問題。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合是指權(quán)利人在一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)客體上享有多種知識產(chǎn)權(quán)，當(dāng)發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，權(quán)利人可以以一項(xiàng)或者多項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行起訴的現(xiàn)象。在本案中，廣東歐普、中山歐普既請求判令被告侵犯其七項(xiàng)注冊商標(biāo)專用權(quán)，又請求確認(rèn)“歐普”為知名商品特有名稱，并判令停止不正當(dāng)競爭行為。“歐普”是廣東歐普、中山歐普的注冊商標(biāo)，也是其請求確認(rèn)的知名商品特有名稱，為同一權(quán)利人在同一知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體上并存的排他性專有權(quán)利，屬于對同一客體進(jìn)行雙重保護(hù)的情況。本案的注冊商標(biāo)與知名商品特有名稱雖為相互獨(dú)立的兩個(gè)權(quán)利，但其權(quán)利內(nèi)容存在重疊之處，因此，在對其進(jìn)行司法保護(hù)時(shí)，擇一保護(hù)即可達(dá)到目的，無需同時(shí)保護(hù)該兩項(xiàng)重疊的權(quán)利。

        本案判決說明，經(jīng)營者應(yīng)合理、規(guī)范使用企業(yè)名稱。如經(jīng)營者突出使用的企業(yè)名稱與他人注冊商標(biāo)相同或近似，從而使消費(fèi)者對其提供的商品或服務(wù)與商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)造成混、誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。